Αρχική Νέα Τοπικά Στο επόμενο 8μηνο η τελική απόφαση για το αεροδρόμιο- όλες οι απόψεις...

Στο επόμενο 8μηνο η τελική απόφαση για το αεροδρόμιο- όλες οι απόψεις για τη συνεδρίαση στο ΣτΕ

11


Με δύο διαφορετικές εκτιμήσεις προσέγγισαν το θέμα της εξέτασης των προσφύγων φορέων και κατοίκων της Φάρκαινας στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά των περιβαλλοντικών όρων για την επέκταση του αεροδρομίου, όσοι είναι υπέρ ή κατά της επέκτασης.
Η αλήθεια είναι ότι η πρόταση του εισηγητή στο 7μελες σώμα του Ε’ Τμήματος είχε ακυρωτική κατάληξη εξαιτίας της απουσίας υπογραφής από τον υπουργό Αιγαίου (κάτι που επισημαίνουν οι αντιδρώντες στην επέκταση του αεροδρομίου).
Από την άλλη πλευρά οι υπέρμαχοι της επέκτασης δηλώνουν ικανοποιημένοι διότι δεν είναι ακυρωτική σε ότι αφορά τους περιβαλλοντικούς όρους.
Ζητήσαμε τις απόψεις και εκτιμήσεις και από τις δύο πλευρές (μας μιλούν οι δικηγόροι Ν. Λαγκαρδή, Β. Δωροβίνης, Γ. Πίττας, Ελ. Τσουρή, Π. Λαμπρινούδης, Μ. Μεννής, Γ. Γαϊσίδης, Δ. Μουτσάτσος) τις οποίες παρουσιάζουμε στη συνέχεια.
(Ανάλογο ρεπορτάζ φιλοξενεί στο σημερινό της φύλλο η εφημερίδα ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ).

 ΡΕΠΟΡΤΑΖ: Θοδωρής Πυλιώτης

Νίκη Λαγκαρδή, δικηγόρος Νομαρχίας- Δήμου Χίου
Η εισήγηση είναι θετική με την εξής έννοιας. Απορρίπτει ο εισηγητής όλους τους λόγους που επικαλούνται οι αιτούντες για το θέμα των περιβαλλοντικών επιπτώσεων και συγκεκριμένα για τη μη εξέταση εναλλακτικών λύσεων, για την ακουστική επιβάρυνση από τα αεροπλάνα, για τις δονήσεις, για το θέμα του κυλίνδρου που είναι τεχνικά θέματα.
Όλα αυτά που αφορούν την ουσία της μελέτης, τα επιχειρήματα των αιτούντων δηλαδή, ο εισηγητής τα θεωρεί ως αβάσιμα.
Στο μόνο λόγο τον οποίο ο εισηγητής στέκεται και προτείνει την ακύρωση είναι η μη σύμφωνη γνώμη του υπουργού Αιγαίου για την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων.
Αυτό όμως το θέμα είναι νομικό και στη συγκεκριμένη περίπτωση μπορούμε να θεωρήσουμε ότι υπάρχει μια νομική ασάφεια. Εμείς υποστηρίζουμε ότι δεν ήταν απαραίτητη η σύμφωνη γνώμη του υπουργού γιατί η πράξη έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, εγκρίνεται από τον υπουργό ΠΕΧΩΔΕ και από το συναρμόδιο υπουργό που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο υπουργός Μεταφορών ως εποπτεύουσα αρχή της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας. Συνεπώς δεν χρειαζότανε η υπογραφή του υπουργού Αιγαίου.
Βέβαια ο εισηγητής έρχεται και λέει ότι σύμφωνα με το διάταγμα 326/2000 χρειάζεται  υπογραφή του υπουργού Αιγαίου για έργα υποδομών που γίνονται σε περιοχές που έχουν κριθεί ως παραδοσιακοί οικισμοί, όπως εν προκειμένω ο Κάμπος, παρότι η επέκταση αφορά το βόρειο τμήμα του αεροδρομίου.
Από την άλλη υπάρχει ο αντίλογος ότι καλύπτεται από τη σύμφωνη γνώμη του υπουργού Πολιτισμού, οποίος είναι και καθ’ ύλη αρμόδιος υπουργός για τα θέματα προστασίας πολιτιστικού περιβάλλοντος.
Είναι ένα ζήτημα το οποίο θα το κρίνει το δικαστήριο.
Αν υπάρξει ακύρωση μόνο για το λόγο που αναφέρει η εισήγηση, μετά την απόφαση του ΣτΕ θα παραπεμφθεί ο φάκελος υπηρεσιακώς στο υπουργείο Αιγαίου προκειμένου να δώσει σύμφωνη γνώμη. Και αν ο υπουργός Αιγαίου συμφωνήσει και δεν έχει αντίρρηση λύνεται αυτό το τυπικό κώλυμα και η πράξη προχωρεί κανονικά.
Αυτή τη στιγμή έχουμε μόνο την εισήγηση που είναι η γνώμη του ενός.
Από εκεί και πέρα όλα τα μέλη του ΣτΕ θα αποφασίσουν με βάση την πάγια  νομολογία  του ΣτΕ για τα θέματα περιβάλλοντος. Συνεπώς είναι πολύ πιθανό τα υπόλοιπα μέλη να μη συμφωνήσουν με την άποψη του εισηγητή.


Βασίλης Δωροβίνης, δικηγόρος Συλλόγου Φάρκαινας
Είναι ακυρωτική η πρόταση του εισηγητή. Λέει στο τέλος η εισήγηση προτείνουμε την ακύρωση, διότι δεν έχει προσυπογράψει με ορισμένες προϋποθέσεις που θα έπρεπε να έχουν συντρέξει ο υπουργός Αιγαίου.
Επίσης έχουμε θέσει το θέμα, που θα πρέπει να κρίνει το δικαστήριο, της αναγκαίας προσυπογραφής από τον υπουργό Οικονομικών.
Δεν σημαίνει ότι επειδή υπάρχει μια εισήγηση το Δικαστήριο θα μείνει σε αυτή την εισήγηση.
Το θέμα της υπογραφής του υπουργού Αιγαίου δεν είναι καθόλου τυπικό. Έχουμε θέσει νέα στοιχεία που η άλλη πλευρά δεν είχε υπόψη της, όπως ο νέος κανονισμός ICAO που λέει ότι δεν είναι δυνατόν πλέον να λειτουργούν και να δημιουργούνται επεκτάσεις αεροδρομίων σε επαφή με πόλεις κ.λ.π…
Το δεύτερο είναι μία απόφαση του συμβουλίου υπουργών της Ε.Ε., με τη μορφή τη νομική της σύστασης προς τα κράτη- μέλη για τις παράκτιες ζώνες. Η οποία θέτει κριτήρια προς τα οποία είναι αντίθετο το μπάζωμα της παραλίας που προβλέπεται για την επέκταση κ.λ.π..
Και εγώ διατείνομαι και υποστήριξα στο δικαστήριο ότι δεν πρόκειται για επέκταση του αεροδρομίου, πρόκειται για δημιουργία νέου αεροδρομίου στη θέση που είχε δημιουργηθεί επί χούντας το 1969.
Και γιατί νέο αεροδρόμιο; για να έρχονται τα Boeing- 747 αυτό είναι όλο το ζουμί.
Υπάρχει επίσης αντίφαση και στο σχέδιο χωροταξίας του Β. Αιγαίου που έχει δημοσιευθεί το 2003, που δεν έχει λάβει περιέργως υπόψη ούτε την απόφαση του ICAO ούτε την απόφαση του Συμβουλίου Υπουργών…
Δεν λαμβάνει υπόψη τη ραγδαιότατη ανάπτυξη των θαλασσίων μεταφορών
Και ταυτόχρονα, και εδώ είναι η μεγάλη αντίφαση του σχεδίου του Β. Αιγαίου, ότι ο προορισμός της Χίου είναι για αγροτουρισμό. Είναι δυνατόν αυτό και ταυτόχρονα να καταστρέφεται κομμάτι του Κάμπου, να γίνεται η μαζική ανάπτυξη και άφιξη τουριστών όπως γίνεται στη Μύκονο;
Αυτά είναι αντιφατικά.
Έρχομαι και στον Κάμπο, και εκεί κρατήσανε αφθόνως σημειώσεις οι δικαστές και ο προεδρεύων που είναι και πρόεδρος του Ε’ τμήματος ο κ. Μενουδάκος, είναι δυνατόν να πετάει στην άκρη ο εισηγητής τον αρχαιολογικό νόμο προσχύοντα και ισχύοντα, τη Σύμβαση της Γρανάδας και το άρθρο 4 του ΓΟΚ για την προστασία των παραδοσιακών οικισμών;
Και εκεί αναδείξαμε ότι κακώς η εισήγηση δεν ανέδειξε αυτά τα πράγματα.
Έχω την άποψη όμως ότι δεν πρέπει να πολωνόμαστε πάνω στο αεροδρόμιο. Δεν πρέπει να πολωθούμε. Η Χίος όπως και τα νησιά του Αιγαίου έχουν ανάγκη άλλης ανάπτυξης. Ήπιας ανάπτυξης, αγροτουρισμού, ιστορικού τουρισμού.
Είναι δυνατόν να μην αναδεικνύουμε τα μνημεία της και τις φυσικές ομορφιές και να έχουμε κολλήσει στο αεροδρόμιο;
Θα πρέπει να αποφορτιστεί αυτή η κατάσταση.
Έχουμε κερδίσει 4 δίκες για το αεροδρόμιο, μπορεί να κερδίσουμε και πέμπτη φορά. Τι σημαίνει ότι θα πιάσουμε τα ακόντια μεταξύ μας; προς Θεού
Να κάτσουμε κάτω να σκεφτούμε και να δούμε τι θα γίνει.

Γιάννης Πίττας, βουλευτής ΝΔ (γραπτή δήλωση)
Είμαι ικανοποιημένος από τη διεξαχθείσα συζήτηση στο ΣτΕ. Πιστεύω ότι στη διάσκεψη που θα ακολουθήσει θα γίνει δεκτή η εισήγηση, η οποία ουσιαστικά δικαιώνει τα επιχειρήματα και τις θέσεις μας.
σχετικά με την υπογραφή της μελέτης από το υπουργείο Αιγαίου, ως φαίνεται αυτό αποτελεί ένα τυπικό πρόβλημα που είναι αντιμετωπίσιμο.
Πρώτη φορά μετά από κοινές προσπάθειες και αγώνες 30 χρόνων μπορούμε να ελπίζουμε θετικά και σοβαρά ότι η Χίος επιτέλους θα αποκτήσει αεροδρόμιο”.

Ελπίδα Τσουρή, βουλευτής Χίου
Πρόκειται για τη δικαίωση μιας πολυετούς και επίπονης προσπάθειας από το 2000. Θέλω να υπενθυμίσω ότι, μετά τις Εθνικές Εκλογές του 2000, το θέμα “επέκταση αεροδρομίου” εθεωρείτο λήξαν για την τοπική κοινωνία, κάτι που ο τότε Νομάρχης Χίου, αείμνηστος Καλουτάς, είχε δημόσια εκφράσει.
Με μεθοδική και συστηματική προσπάθεια, με συντονισμό των συναρμοδίων Υπουργείων και Υπηρεσιών, με αλλεπάλληλες συσκέψεις (πάνω από 15) και κυρίως, με πλήρη σεβασμό στις προηγούμενες αποφάσεις του ΣτΕ, φθάσαμε στο σημερινό αποτέλεσμα , με το οποίο ακριβώς αναγνωρίζεται όλη αυτή η προσπάθεια.
Εφόσον, τελικά, αντιμετωπισθεί το τυπικό πρόβλημα της έλλειψης υπογραφής του Υπουργού Αιγαίου και εκδοθεί θετική οριστική απόφαση  του Ανώτατου Δικαστηρίου, θα πρόκειται για μια σημαντική επιτυχία της τοπικής μας κοινωνίας, αλλά και χαρακτηριστικό παράδειγμα για τον τρόπο επίλυσης των τοπικών προβλημάτων.
Με την ευκαιρία αυτή, θα ήθελα να ευχαριστήσω όλους όσους συνέδραμαν σε αυτήν την προσπάθεια και, κυρίως, τους πολιτικούς και υπηρεσιακούς παράγοντες των συναρμόδιων Υπουργείων.


Πολύδωρος Λαμπρινούδης, Νομάρχης Χίου
Να σημειώσουμε καταρχήν ότι η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση και η τοπική αυτοδιοίκηση Α’ βαθμού έκαναν παρέμβαση με δικηγόρους στο θέμα αυτό.
Από τον εισηγητή απορρίφθηκαν όλοι οι λόγοι επί της ουσίας, που είχαν αναπτυχθεί από τους δικηγόρους των αιτούντων και ζητούσαν να ακυρωθεί η ΜΠΕ.
Αυτή είναι όλη η ουσία.
Πιστεύω ότι πρέπει να βοηθήσουν όλοι οι φορείς ώστε στις 18 Ιανουαρίου που είναι το δικαστήριο για την αναγκαστική απαλλοτρίωση (που έχει αναβληθεί 3 φορές) να κυλήσει ομαλά. Να έχουμε αναγκαστικές απαλλοτριώσεις να βρει η πολιτεία τα χρήματα που χρειάζονται για να προχωρήσει το έργο.


Μάρκος Μεννής, Δήμαρχος Χίου
Είναι η καλύτερη εισήγηση που έχει γίνει ποτέ στην Ολομέλεια, και βεβαίως αυτή η έλλειψη της υπογραφής του υπουργού Αιγαίου δεν φαίνεται να έχει καμιά επίπτωση στο όλο θέμα.
Σε περίπτωση που το συμβούλιο βγάλει απόφαση ότι λείπει μόνο η γνωμοδότηση υπουργού τότε γνωμοδοτεί ο υπουργός και τελειώνει το θέμα.
Δεν θα υπάρχει δηλαδή νέος γύρος.
Αυτό βέβαια εξαρτάται από την απόφαση.
Είμαστε λοιπόν συγκρατημένοι αισιόδοξοι και περιμένουμε την τελική απόφαση.



Γιάννης Γαϊσίδης, επικεφαλής του νομαρχιακού συνδυασμού “Χίος Παρόν & μέλλον”
Λυπούμαι ειλικρινά γιατί η εξαπάτηση των συμπολιτών μας συνεχίζεται αμείωτη μετά από αυτήν που ήδη έχει συντελεστεί κατά τη διάρκεια των τελευταίων 25 ετών. Η εξαπάτηση αυτή φτάνει στο σημείο της πλήρους διαστροφής της αλήθειας, αφού οι τοπικές μας αρχές ισχυρίζονται ακόμη και ότι η εισήγηση του εισηγητή προς το ΣτΕ είναι απορριπτική της προσφυγής των κατοίκων, ενώ γνωρίζουν πολύ καλά ότι συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Ότι δηλαδή η εισήγηση, η οποία κατά κανόνα γίνεται αποδεκτή από το ΣτΕ, καταλήγει στην πρόταση να γίνει αποδεκτή η προσφυγή και να ακυρωθούν οι περιβαλλοντικοί όροι, που είχαν εκδοθεί το Νοέμβριο του 2003, για την επέκταση του αεροδρομίου.
Έτσι, τη στιγμή που πιθανότατα καταλήγουμε σε μία πέμπτη απόφαση του ΣτΕ για ακύρωση της επέκτασης του αεροδρομίου, υπάρχουν τοπικές αρχές, οι οποίες αντί αμέσως να καταθέσουν τις παραιτήσεις τους και να απολογηθούν για τις ευθύνες τους, που άφησαν τη Χίο χωρίς ένα σύγχρονο αεροδρόμιο, έρχονται να τις συγκαλύψουν με ακόμα μεγαλύτερα ψέματα, συνεχίζοντας τον κατήφορό τους, μέχρι την οριστική τους πολιτική εξαφάνιση.
Είναι βέβαιο ότι μέσα στους επόμενους 6 ή 7 μήνες, μέχρι να εκδοθεί η απόφαση του ΣτΕ, θα γίνουμε μάρτυρες πρωτοφανών ψευδών και μεθοδεύσεων, μέχρι την ώρα της αλήθειας, χωρίς να τους ενδιαφέρει το μέλλον του τόπου, αλλά απλά και μόνον η πολιτική τους επιβίωση. Μετά την έκδοση της απόφασης του ΣτΕ θα αρχίσουν να αλληλοκατηγορούνται για το ποιος έφταιξε χωρίς και πάλι να προσεγγίζουν τη λύση του προβλήματος, την οποία έγκαιρα είχαμε επισημάνει εδώ και 2,5 χρόνια. Εν κατακλείδι: Ο τόπος μας έχει ακόμη πολλά κόστη να πληρώσει μέχρι να απαλλαχθεί από τα βαρίδια.”


Μίμης Μουτσάτσος, πρόεδρος Συλλόγου Φάρκαινας
Στο ΣτΕ ο εισηγητής λέει ακυρώνω την απόφαση της εκτελεστικής εξουσίας, επί του προκειμένου την απόφαση έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων, για αυτούς τους λόγους ή απορρίπτω την προσφυγή
Εδώ λέει ότι ακυρώνω την υπουργική απόφαση για τους περιβαλλοντικούς όρους διότι δεν υπάρχει υπογραφή υπουργού Αιγαίου, έτσι κλείνει η εισήγηση.
Αυτές είναι οι διαδικασίες, αυτή είναι η αντικειμενική πραγματικότητα στο ΣτΕ, και προχωράμε στις διεργασίες μέχρι που θα βγει η απόφαση.
Ο εισηγητής πολλά θέματα δεν τα δέχτηκε ότι είναι σε θέση να ακυρώσουν την προσπάθεια. Και αυτό που είναι εντυπωσιακό είναι ότι στον Κάμπο πραγματικά το ξεπέρασε πάρα πολύ γρήγορα, ειδικά με τη συνθήκη της Γρανάδας, όπου μέρη όπως ο Κάμπος αντιμετωπίζονται σαν συνεκτικός ιστός (ανθρώπινη δραστηριότητα- φύση- μνημεία).
Είναι πράγματα τα οποία τα είπαν οι δικηγόροι μας και στην ουσία ανοίχτηκε τώρα το θέμα “αεροδρόμιο Χίου”.
Και φυσικά αυτά θα τα βάλουν κάτω στις συνδιασκέψεις  οι δικαστές για να καταλήξουν στην απόφαση. Να σημειώσουμε ότι η συγκεκριμένη προσφυγή αφορούσε το κυρίως μέρος των περιβαλλοντικών όρων αλλά από εκεί και έπειτα υπάρχουν και άλλες. Κυρίως διαδικαστικές πάνω στην απαλλοτρίωση και μια δεύτερη για τα έργα δρόμου που έγιναν στο Νοτιά.
Υπάρχει βέβαια η κατηγορία ότι έτσι μπαίνει φρένο στην ανάπτυξη.
Αυτό είναι ένα ερώτημα ποιο είδος ανάπτυξης θέλουμε και αυτό αναλύθηκε σε μεγάλο βαθμό από τη δικιά μας πλευρά, μέσω των δικηγόρων μας.
Στο ερώτημα γιατί να υπάρχει από την άλλη πλευρά αυτή η αισιοδοξία σημείωσε:
– Διότι με κάθε τρόπο είχαν δηλώσει παντού ότι τελειώσανε με την επέκταση του αεροδρομίου. Αυτή τη στιγμή βρίσκονται σε ένα πολύ μεγάλο κενό, σε ένα αδιέξοδο κατά την γνώμη μου, που θα είναι αδιέξοδο στην καλύτερη περίπτωση για αυτούς για πάρα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα.
Και για αυτό το κενό που δημιουργείται πρέπει να δώσουν κάποιες εξηγήσεις. Για να μη δώσουν αυτές τις εξηγήσεις προσπαθούν λοιπόν να περάσουν αυτή την αισιοδοξία ώστε να συνεχίσει ο κόσμος να λέει άντε να γίνει η επέκταση.
Διότι όταν μετά από 25 χρόνια πετυχαίνουν ακυρωτική εισήγηση τι να πεις.

Διαφήμιση
Προηγούμενο άρθροΚαινούριο φρούτο στην οδό Ι. Καλαμπόκα!
Επόμενο άρθροΗΜΕΡΟλόγιο, 14/1/2006