Αρχική Απόψεις Aρθρα Γαϊσίδης: Φταίει ο Νομάρχης για τις καθυστερήσεις στις μελέτες για την Σχολή...

Γαϊσίδης: Φταίει ο Νομάρχης για τις καθυστερήσεις στις μελέτες για την Σχολή Εμπορικού Ναυτικού

18


 Με άρθρο του στον “Βιγλάτορα” ο Γιάννης Γαϊσίδης αναφέρεται στο ζήτημα της μελέτης για τη βελτίωση των κτηριακών υποδομών της Σχολής Εμπορικού Ναυτικού και κατηγορεί το Νομάρχη ως υπεύθυνο για τις καθυστερήσεις που έχουν προκύψει.

Συγκεκριμένα στο άρθρο του ο κ. Γαϊσίδης αναφέρει:

“Στις 7 Μαρτίου 2003, δηλαδή πριν 1,5 περίπου χρόνο, η Νομαρχιακή Επιτροπή της Νομαρχίας συνεδρίασε για να αναθέσει τη μελέτη για τη βελτίωση των κτιριακών υποδομών της ΑΕΝ. Επρόκειτο για μία μελέτη ύψους περίπου 150.000 € με την οποία θα αντιμετωπίζονταν κατ’ αρχήν όλα τα προβλήματα των κτιριακών υποδομών της Ακαδημίας και παράλληλα θα μπορούσαμε, μετά την εκπόνησή της, να εξετάσουμε και την περίπτωση της κατασκευής μιας νέας σχολής, εφόσον τα κόστη της επισκευής ήταν συγκρίσιμα με αυτά της ανέγερσης ενός νέου συγκροτήματος.


Η ΑΕΝ, μία σχολή άρρηκτα δεμένη με την ναυτική παράδοση της Χίου, αποτέλεσε άμεση προτεραιότητα της προηγούμενης νομαρχιακής αρχής, η οποία την ενέταξε μέσα στον αναπτυξιακό σχεδιασμό της, που ως γνωστό καθορίζει την πορεία του τόπου για την επόμενη δεκαπενταετία.


Η τότε νομαρχιακή ηγεσία, στην προσπάθειά της να επιλύσει το πρόβλημα των υποδομών της Ακαδημίας, συνεργάστηκε με τη διοίκηση της Σχολής και το ΥΕΝ και έτσι έγινε εφικτή η χρηματοδότηση της εν λόγω μελέτης από το Υπουργείο, το οποίο ανέθεσε την εκπόνησή της στη Ν.Α.


Η Νομαρχία προχώρησε σε προκήρυξη της μελέτης και στις 7 Μαρτίου του 2003 συνεδρίασε η Νομαρχιακή Επιτροπή για την ανάθεσή της. Από το σημείο αυτό και μετά γινόμαστε μάρτυρες μιας συνεχούς πορείας προς το αδιέξοδο, λόγω της αυθαίρετης και ανεύθυνης αντιμετώπισης του όλου ζητήματος από τη νομαρχιακή αρχή.


Στην ανωτέρω συνεδρίαση, η τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας δεν προσήλθε, ως όφειλε, με συγκεκριμένη εισήγηση για τον μελετητή, που έπρεπε να αναλάβει τη μελέτη, αλλά το κάθε μέλος της πρότεινε και άλλο μελετητικό γραφείο. Επομένως στη διάθεση του Νομάρχη και των μελών της Νομαρχιακής Επιτροπής υπήρχαν προς επιλογή τρεις προτάσεις, από τις τέσσερις συνολικά που είχαν υποβληθεί στην Υπηρεσία. Το βέβαιο ήταν ότι και οι τρεις υπηρεσιακοί παράγοντες συμφωνούσαν ότι έπρεπε να αποκλειστεί το τέταρτο γραφείο, που δεν περιλαμβάνονταν στις προτάσεις τους. Ο Νομάρχης προτείνει και η Νομαρχιακή Επιτροπή επιλέγει τελικά δια πλειοψηφίας, τον τέταρτο (!), αγνοώντας τις προτάσεις των αξιολογητών.


Αποτέλεσμα: Γίνονται ενστάσεις και προσφυγές στο Συμβούλιο Επικρατείας, από μελετητές που δεν επιλέχθηκαν και ο Νομάρχης εκφράζει την απορία «γιατί άραγε γίνονται τόσες προσφυγές κατά των αποφάσεών του;». Οι προσφυγές στο ΣτΕ μετά από αναβολές ακόμη δεν έχει εκδικαστεί, αλλά η εισήγηση του εισηγητού Συμβούλου του ΣτΕ είναι θετική για τους προσφεύγοντες και υπάρχει πλέον η βεβαιότητα ότι οι μελετητές που προσέφυγαν θα δικαιωθούν.


Απτόητος ο Νομάρχης, περιπλέκοντας ακόμη περισσότερο τα πράγματα, δίνει εντολή στον μελετητή που ανέθεσε τη μελέτη να συνεχίσει τις εργασίες του, ανεξάρτητα από τη δικαστική εμπλοκή του ζητήματος. Έτσι εκπονείται ένα σημαντικό μέρος της μελέτης και ο μελετητής που το ανάλαβε ευλόγως ζητά μέρος της αμοιβής του (περίπου 60 χιλ. €), η οποία, σημειωτέον, πρέπει να εγκριθεί και τελικά να δοθεί από το Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας.


Η δαπάνη όμως αυτή κρίνεται ως μη νόμιμη από τον Πάρεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου του Υπουργείου και έτσι ο μελετητής δεν μπορεί να πληρωθεί, με αποτέλεσμα να διακοπεί κάθε περαιτέρω εργασία εκπόνησης και 1,5 χρόνο μετά την ανάθεση το θέμα να έχει οδηγηθεί σε αδιέξοδο. Εδώ προστίθεται επί πλέον και το ερώτημα τι θα συμβεί όταν έλθει και η απόφαση του ΣτΕ και δικαιώσει τους προσφεύγοντες μελετητές; Κατά τα ισχύοντα στην ελληνική νομοθεσία, η Ν.Α. θα είναι υποχρεωμένη να αναθέσει το σύνολο της μελέτης στον μελετητή που δικαιώθηκε και να λάβει αυτός το σύνολο της αμοιβής των 150.000 €, ενώ παράλληλα θα πρέπει να πληρωθεί και ο μελετητής που έχει ήδη έχει εκπονήσει ένα μέρος της μελέτης και δικαίως ζητά την αμοιβή του.


Είναι λοιπόν φανερό ότι ο αυθαίρετος και αυταρχικός τρόπος που συστηματικά λειτουργεί ο Νομάρχης και η νομαρχιακή αρχή είχε τα εξής επακόλουθα:


     Ένα σημαντικότατο έργο, που θα συνέβαλλε στην αύξηση της απασχόλησης και στην οικονομική ανάπτυξη της Χίου, να έχει οδηγηθεί σε αδιέξοδο, ενώ υπάρχουν οι χρηματοδοτήσεις.


       Να υπάρξει βλάβη του δημόσιου συμφέροντος μερικών χιλιάδων ευρώ, η οποία είναι πιθανόν τελικά θα καταλογιστεί στους υπευθύνους.


         Σημαντικότατες παρεμβάσεις, οι οποίες θα δρομολογούνταν από τις προτάσεις της μελέτης και που άπτονται της λειτουργίας της σχολής, να έχουν τελματωθεί, με αποτέλεσμα τα προβλήματα της Σχολής να παραμένουν άλυτα, με υπαιτιότητα του Νομάρχη.

Πέραν όμως τούτων το ερώτημα,
γιατί ο νομάρχης λειτούργησε καταφανώς αυθαίρετα στο ζήτημα της ανάθεσης της μελέτης και δεν υπολόγισε ότι έτσι θέτει σε κίνδυνο ένα έργο με εξασφαλισμένες χρηματοδοτήσεις και ζωτικής σημασίας για τον τόπο, παραμένει αναπάντητο. Και η ΑΕΝ θα παραμένει εκεί ως ένα ακόμη δείγμα ανικανότητας της νομαρχιακής αρχής, η οποία χάνει τη μία ευκαιρία μετά την άλλη να προχωρήσει στην υλοποίηση ενός αναπτυξιακού σχεδιασμού που είχε τη μοναδική τύχη να παραλάβει από κάποιους που οραματίστηκαν μία Χίο αντάξια της εποχής της.


ΓΙΑΝΝΗΣ ΓΑΪΣΙΔΗΣ”

Διαφήμιση
Προηγούμενο άρθροΚεντέρης: Ουδέποτε έκανα χρήση απαγορευμένων ουσιών
Επόμενο άρθροΚαταγγελία για ξυλοδαρμό παλαιστίνιου πρόσφυγα