Διαμαρτυρία για τις πρόσφατες κρίσεις διευθυντών από το ΠΥΣΠΕ Χίου: Η κάθοδος των μωρ(ί)ων
Ετσι ξεκινούν το κείμενο διαμαρτυρίας τους δάσκαλοι που “κρίθηκαν” από το ΠΥΣΠΕ Χίου για θέση διευθυντή. Πριν μερικές μέρες στο chiosnews.com επισημάναμε την ταχύτητα εξπρές που είχαν οι προσπωπικές συνεντέυξεις. Ζητούσαμε να τοποθετηθεί σχετικά και ο Σύλλογος Δασκάλων & Νηπιαγωγών ενώ αναρωτιόμασταν πόσο βαθμολογείται η “συνέντευξη”.
Οπως θα διαβάσετε στη συνέχεια η συνέντευξη στην ουσία “μαγειρεύει” τις θέσεις των διευθυντών. Ενώ θεωρούνται ως “κρίσιμες ερωτήσεις” το “καθηκοντολόγιο” του Διευθυντή!
Οπως στο στρατό για παράδειγμα που έπρεπε να ξέρουμε απέξω την Ιεραρχία από τον αρχηγό ΓΕΣ (κλπ) καθώς και τους επιτελείς του!
Και το κείμενο διαμαρτυρίας συνεχίζει:
” Προκειμένου μάλιστα, να μη μπουν στην ψυχοφθόρα διαδικασία διεκδίκησης του δίκιου τους, πολλές φορές, φθάνουν να «επανεκτιμούν» την κατάσταση και να βολεύονται με την θέση ότι μπορεί και να μην είχαν τελικά και τόσο δίκιο, ή να ξεθυμαίνουν σε συζητήσεις με οικείους. Έτσι, και οι καθέξιν θύτες, που το γνωρίζουν αυτό, συνεχίζουν ακάθεκτοι τη δουλειά τους, αφού περιμένουν λιγάκι, να κοπάσει ο μικροθόρυβος. Στα μικρά μέρη δε, πρέπει να τονίσουμε, το να είσαι μέλος μιας κομματικής
παράταξης δεν παίζει ρόλο: οι διακομματικές «συνεργασίες» μετράνε. Αυτές αποτελούν και το «υφαντό».
Η περίπτωση όμως, της διαδικασίας κατάρτισης του Αξιολογικού Πίνακα Υποψηφίων Δ/ντών Σχολείων Περιφέρειας της Πρωτοβάθμιας Δ/νσης Ν. Χίου, δεν μπορεί να συγκαλυφθεί, γιατί είναι περιφανώς παράνομη και παράλογη. Είναι παράνομη γιατί η σύσταση του ΠΥΣΠΕ (Περιφερειακό Υπηρεσιακό Συμβούλιο Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης) το οποίο επέλεξε διευθυντές, αντιβαίνει στις διατάξεις των σχετικών νόμων.
Είναι παράλογη γιατί, το «υποκειμενικό» μέσο της περίφημης συνέντευξης, καρατόμησε τουλάχιστον 10 υποψηφίους με υψηλή μοριοδότηση στα αντικειμενικά κριτήρια( βλ. δεύτερο πτυχίο ΑΕΙ, μεταπτυχιακά, μετεκπαιδεύσεις, ξένες γλώσσες, υπολογιστές,βλ. πίνακα, νούμερα από 28 έως 41) και στη θέση τους έχρισε διευθυντές δασκάλους με πολύ λιγότερες σπουδές, οι οποίοι όμως, ω του θαύματος, πήραν τον μέγιστο βαθμό στη συνέντευξη(βλ. πίνακα νούμερα 13,14,15,17,18,19,20,21,22,23).Κατά τη γνώμη του ΠΥΣΠΕ Ν. Χίου, οι επιπλέον σπουδές εμποδίζουν το διευθυντή από τη σωστή άσκηση των καθηκόντων του; Επίσης οι κύριοι κριτές, μην έχοντας οι ίδιοι την εμπειρία του κόπου σοβαρών σπουδών, πολύ εύκολα καταργούν τα 2 μόρια ενός πτυχίου, αφαιρώντας βαθμούς στη συνέντευξη από μια αναπάντητη(;) ερώτηση καθηκοντολογίου , το οποίο ποιος δεν μαθαίνει μετά από λίγες μέρες στην αντίστοιχη θέση;
Σύμφωνα με τα αποτελέσματα, φαίνεται ότι η θέση των κριτών και ταυτόχρονα κρινομένων είναι,ότι όσο πιο πολύ σπουδάζεις, τόσο το μυαλό ζαλίζεται και …δεν μπορεί να αντεπεξέλθει. Έτσι μάλλον εξηγείται το ότι από το νούμερο 10 μέχρι και το 47 του πίνακα, το 20 της συνέντευξης μπόρεσαν να συγκεντρώσουν μόνο οι έχοντες τις στοιχειώδεις ελάχιστες σπουδές. Παρατηρούμε δε, ότι όσο πιο πολλά μόρια αντικειμενικών κριτηρίων έχει κανείς, τόσο πιο χαμηλά βαθμολογείται στη συνέντευξη, ώστε τεχνηέντως και μετρημένα να μην έχει ελπίδα να πιάσει θέση διευθυντή ούτε αν κάποιος βγει στη σύνταξη του χρόνου. Για παράδειγμα, υποψήφια με 23,75 μόρια που συγκεντρώθηκαν με πολύχρονες σπουδές, βαθμολογείται με 16,75 στη συνέντευξη και εξοβελίζεται να δοκιμάσει την τύχη της πια μετά από 4 χρόνια. Το ίδιο συμβαίνει και στις υπόλοιπες περιπτώσεις , αρκεί να δείτε προσεκτικά τον πίνακα:23,75-17, 23,75-16,88, 25,25-15,25, 23,25-17,22,25-18 κ.τ.λ. Η εξιχνίαση της πρόθεσης των κριτών επαφίεται στην
φωτεινή σας διαύγεια.
Τι θα έλεγε όμως κανείς, αν παρατηρώντας τυχαία τους πίνακες, πρόσεχε ότι ανάμεσα στους επιλεγμένους για διευθυντές, ήταν και τα 5 από τα 7 μέλη του ΠΥΣΠΕ; Δηλαδή, ότι οι κριτές ήταν και κρινόμενοι;(βλ. πίνακα νούμερα : 12, 13, 15, 17,22 και αντίστοιχα τα μέλη του ΠΥΣΠΕ).Και ότι όντας στερούμενοι πτυχίων…αναπλήρωσαν το κενό των μορίων ανταλλάσσοντας μεταξύ τους 20άρια στη συνέντευξη;
Και στο σημείο αυτό θα μιλήσουμε με νόμους. Επιτρέπεται στα μέλη του ΠΥΣΠΕ που αξιολογούν τους υποψήφιους διευθυντές να είναι και οι ίδιοι αξιολογούμενοι; Γίνεται να θέτουν ερωτήσεις και σε άλλη φάση να ερωτώνται οι ίδιοι πάνω στα θέματα που έθεσαν πριν και διεκδικώντας τις ίδιες θέσεις;
Ο δημοσιοϋπαλληλικός κώδικας (ν. 3528/2007) στο αρ. 36 αναφέρει σχετικά τα εξής:
«1. Ο υπάλληλος δεν επιτρέπεται είτε ατομικώς είτε ως μέλος συλλογικού οργάνου… να συμπράττει στην έκδοση πράξεων εάν ο ίδιος… έχει πρόδηλο συμφέρον στην έκβαση της υπόθεσης
.
2. Η παράβαση της διάταξης της προηγούμενης παραγράφου αποτελεί λόγο ακυρώσεως της σχετικής διοικητικής πράξης.
3. Ο υπάλληλος υποχρεούται να ζητήσει την εξαίρεσή του από κάθε ενέργεια των παραγράφων 1 και 2 του παρόντος άρθρου όταν ο ίδιος έχει κώλυμα»
Επίσης ο ν. 2690/1999, «Κώδικας διοικητικής διαδικασίας», στο αρ. 7 παρ. 2 αναφέρει:
«Τα μονομελή όργανα, καθώς και τα μέλη των συλλογικών οργάνων, οφείλουν να απέχουν από κάθε ενέργεια ή διαδικασία που συνιστά συμμετοχή σε λήψη απόφασης ή διατύπωση γνώμης ή πρότασης εφόσον :
α) η ικανοποίηση προσωπικού συμφέροντός τους συνδέεται με την έκβαση της υπόθεσης,
ή β) είναι σύζυγοι ή συγγενείς εξ αίματος ή εξ αγχιστείας, κατά ευθεία μεν γραμμή απεριορίστως, εκ πλαγίου δε έως και τέταρτου βαθμού, με κάποιον από τους ενδιαφερόμενους,
ή γ) έχουν ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση ή εχθρότητα με τους ενδιαφερομένους».
Είναι φανερό λοιπόν ότι τα μέλη των Συμβουλίων Επιλογής Στελεχών Εκπαίδευσης που αναφέρονται στους παραπάνω νόμους δεν επιτρέπεται να πάρουν μέρος στις κρίσεις στελεχών εκπαίδευσης. Δεν αρκεί η αποχή τους μόνο από τη διαδικασία που αφορά τους υποψήφιους που κρίνονται για σχολεία που και οι ίδιοι είναι υποψήφιοι, και κάθε διευκρινιστική εγκύκλιος που προτείνει αυτό, πάσχει από ακυρότητα εφόσον έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη η οποία ισχύει αφού δεν έχει τροποποιηθεί ή καταργηθεί με νεώτερο νόμο και είναι αυτονόητο ότι η εγκύκλιος δεν μπορεί να υποδεικνύει διαφορετικά από τα προβλεπόμενα από το νόμο. Επιβάλλεται να απέχουν συνολικά από τη διαδικασία κρίσης και επιλογής των διευθυντών, καθώς με ενδεχόμενη επιλεκτική μοριοδότηση συναδέλφων που δε ζητούν τα σχολεία για τα οποία είναι οι ίδιοι υποψήφιοι, μπορούν να τροποποιήσουν το αποτέλεσμα προς όφελός τους.
Επισημαίνουμε ότι υπάρχουν πολλές αποφάσεις των διοικητικών δικαστηρίων που ακυρώνουν συνολικά αποφάσεις για τοποθέτηση Στελεχών Εκπαίδευσης από τα Συμβούλια Επιλογής, επειδή οι αιρετοί που συμμετείχαν στο συμβούλιο επιλογής ήταν και υποψήφιοι διευθυντές. Αναφέρουμε ενδεικτικά την απόφαση του διοικητικού εφετείου Αθήνας με αρ. 795/2005, με την οποία ακυρώθηκε η τοποθέτηση διευθυντών ΔΕ στη δυτική Αττική..
Στην περίπτωσή μας, οι κ.κ. Μάσχας Ιωάννης, Σανδαλάρη Μαρία, Καρατζάς Γεώργιος, Κεραμιδάς Μιχαήλ και Φιστέ Κυριακή, υπήρξαν μέλη του Συμβουλίου Επιλογής Στελεχών Εκπαίδευσης στην ίδια διαδικασία όπου ήταν ταυτόχρονα και υποψήφιοι κρινόμενοι για τη θέση του διευθυντή. Κατάφεραν δε, να κριθούν διευθυντές όλοι, παίρνοντας 20(η ανώτατη βαθμολογία) στη συνέντευξη, ενώ η μοριοδότησή τους στα αντικειμενικά κριτήρια ήταν χαμηλή.
Μετά από την παραπάνω παράθεση στοιχείων, και κυρίως όσον αφορά την παράνομη σύσταση τουΠΥΣΠΕ, ζητούμε:
α)όλοι οι εγγεγραμμένοι στον αξιολογικό πίνακα να πάρουν θέση και να δηλώσουν αν αποδέχονται τα αποτελέσματα μιας παράνομης διαδικασίας,
β) να απαντήσει ο Δ/ντης ΠΕ Ν. Χίου κ. Κ. Παπαδόπουλος σε ποιο νόμο στήριξε την απόφασή του για τη σύσταση του συγκεκριμένου συμβουλίου και αν θα ακυρώσει ή όχι τη διαδικασία
γ) να απαντήσουν τα μέλη του συμβουλίου , εφόσον εμπίπτουν στην περίπτωση του άρθρου 36, παρ. 1&3,ν. 3528/2007, και εφόσον άγνοια νόμου δεν επιτρέπεται, βάσει ποιου νόμου δεν ζήτησαν την αυτοεξαίρεσή τους από τη διαδικασία επιλογής διευθυντών ως όφειλαν να κάνουν
δ) να ακυρωθεί η διαδικασία επιλογής διευθυντών και να επαναληφθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του δημοσιοϋπαλληλικού κώδικα (ν. 3528/2007 αρ. 36) και του «Κώδικα διοικητικής διαδικασίας», ν. 2690/1999, αρ. 7. και
ε) να πάρει θέση επί της ουσίας του αιτήματός μας το Δ.Σ. του συλλόγου Δασκάλων και Νηπιαγωγών Χίου καθώς και κάθε άλλη νόμιμη σχετική αρχή.
Παρακάτω παρατίθεται ο αξιολογικός πίνακας. Η πρώτη στήλη δείχνει το σύνολο των μορίων του κάθε υποψηφίου, η δεύτερη τα μόρια από τα αντικειμενικά κριτήρια(χρόνος υπηρεσίας, πτυχία κ.τ.λ.) και η τρίτη τα μόρια της συνέντευξης. Η δεύτερη και τρίτη στήλη συμπληρώθηκαν από τους υπογράφοντες βάσει του σχετικού πίνακα αντικειμενικών μορίων που είναι αναρτημένος στο www.cpe.gr.
Τα συμπεράσματα δικά σας.
ΥΠΟΓΡΑΦΕΣ
(Ο κατάλογος των υπογραφών είναι ανοικτός και συνεχίζεται)
Αμάλαντη Γεωργία Στούπος Βασίλειος
Βούλγαρης Κωνσταντίνος Κώττη Αικατερίνη
Τσιροπινάς Ιωάννης Σούτης Μιλτιάδης
Κωστάζου Ευαγγελία Τσιόλας Δημήτρης
Καλογεράκη Σοφία Μαρτάκη Μαργαρίτα
Φιστουρής Αχιλλέας Πλακωτάρη Αθηνά
Ταξιάρχου Αγγελική Αμπελιώτης Λουκάς
Πιτσιλαδής Σαράντος Κόψαλη Δήμητρα
Κέρογλου Μαρία
ΑΞΙΟΛΟΓΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ
Υποψηφίων Δ/ντών Σχολείων περιφέρειας
Α. ΔΗΜΟΤΙΚΏΝ ΣΧΟΛΕΊΩΝ
α/α
Ονοματεπώνυμο
Σύνολο μονάδων/ Αντικ.μ./ συνέντ
1.
Μαρτάκη Μαργαρίτα
45,75 25,75 20
2.
Τσιόλας Δημήτριος
44,75 24,75 20
3.
Κελεπερτζής Αριστείδης
44,50 24,5 20
4.
Κάβουρας Μάρκος
44,25 24,25 20
5.
Σκούφαλος Μάρκος
43,75 23,75 20
6.
Γαλανός Σπυρίδων
43,75 23,75 20
7.
Αμάλαντη Γεωργία
43,55 24,75 18,8
8.
Παντελίδης Γεώργιος
43,25 23,75 19,4
9.
Πλακωτάρη Αθηνά
42,25 22,25 20
10.
Ζωγράφος Ιωάννης
42,25 22,25 20
11.
Στρουμπής Δημήτριος
42,25 22,25 20
12.
Μάσχας Ιωάννης
42,25 22,25 20
13.
Σανδαλάρη Μαρία
42 22 20
14.
Μανάρας Κων/νος
42 22 20
15.
Καρατζάς Γεώργιος
42 22 20
16.
Νικήτας Ιωάννης
41,50 24 17,5
17.
Κεραμιδάς Μιχαήλ
41,50 22 19,5
18.
Μερεσεντζής Ελευθέριος
41,25 21,25 20
19.
Σαχτούρης Χαράλαμπος
41,25 21,25 20
20.
Κλεισσάς Στέφανος
41,25 21,25 20
21.
Μονής Νικόλαος
41,25 21,25 20
22.
Φιστέ Κυριακή
41,25 21,25 20
23.
Παντελάκη Καλλιόπη
41,25 21,25 20
24.
Χούλης Δημήτριος
41 21 20
25.
Κεραμιδάς Φώτιος
41 21 20
26.
Αμπαζής Γεώργιος
41 21 20
27.
Ψώρας Δημήτριος
40,83 21 19,83
28.
Καλογεράκη Σοφία
40,75 23,75 17
29.
Βασιλικός Μιχαήλ
40,75 20,75 20
30.
Τσιροπινάς Ιωάννης
40,63 23,75 16,88
31.
Αμπελιώτης Λουκάς
40,63 21,25 19,38
32.
Φιστουρής Αχιλλέας
40,63 22,25 18,38
33.
Πρίνος Δημήτριος
40,60 21 19,60
34.
Κώττη Αικατερίνη
40,50 23,75 16,75
35.
Βούλγαρης Κων/νος
40,50 25,25 15,25
36.
Κωστάζου Δέσποινα
40,50 22,75 17,75
37.
Σούτης Μιλτιάδης
40,50 22,25 18,25
38.
Πιτσιλαδής Σαράντος
40,50 21,25 19,25
39.
Στούπος Βασίλειος
40,45 21,25 19,20
40.
Κέρογλου Μαρία
40,25 23,25 17
41.
Κόψαλη Δήμητρα
40,25 22,25 18
42.
Μαρδά-Κλιαμενάκη Μαρίκα
40,25 20,25 20
43.
Κριμιζής Ιωάννης
40,25 20,75 19,50
44.
Ταξιάρχου Αγγελική
40,25 20,5 19,75
45.
Λιός Δημήτριος
40 20,75 19,25
46.
Βιτέλλα Μαρία
40 20 20
47.
Κατολέων Γεώργιος
37,75 17,75 20
Β. ΕΙΔΙΚΉΣ ΑΓΩΓΉΣ
1.
Μαρτάκη Μαργαρίτα
45,75
2.
Ζύμαρης Δημήτριος
45,25
3.
Κελεπερτζής Αριστείδης
44,50
4.
Νικήτας Ιωάννης
41,50
Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν εντός δέκα ημερών από την ανακοίνωση των ανωτέρω πινάκων, ήτοι μέχρι και 7 -11-2007 , να υποβάλουν ένσταση κατά της μη εγγραφής ή κατά της σειράς εγγραφής τους στους πίνακες .
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΠΥΣΠΕ ΤΑΚΤΙΚΑ ΜΕΛΗ
ΚΑΡΑΤΖΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ
ΜΑΣΧΑΣ ΙΩΑΝΝΗΣ
ΚΕΡΑΜΙΔΑΣ ΜΙΧΑΗΛ
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΠΑΠΑΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΣ
ΑΝΑΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΑ ΜΕΛΗ
ΦΙΣΤΕ ΚΥΡΙΑΚΗ
ΣΑΝΔΑΛΑΡΗ ΜΑΡΙΑ
